Forum Mettâ

[thanatos]

Bonjour.

Petite question aux férus de pali: comment traduiriez-vous le terme "amatam" en français? Les textes anglais le traduisent par Deathless, mais je ne vois pas bien à quoi ça se rapporte. Le non conditionné? nibbana?

avec metta
_________________
buddham saranam gacchami dhammam saranam gacchami sangham saranam gacchami

[viriya]

"amata" : 'Deathlessness' according to popular belief also the gods' drink conferring immortality, is a name for Nibbana (s. Nibbana), the final liberation from the wheel of rebirths, and therefore also from the ever-repeated deaths .
http://www.zencomp.com/greatwisdom/ebud/bud-dict/dic3_a.htm


qu'on peut traduire par immortel, non soumis à la mort, puisqu'il n'y a plus de renaissance en quelque sorte c'est "nibbana."


meilleurs souhaits
_________________
avec metta
viriya

[cgigi2]

Viriya dit:

[viriya]

[cgigi2]

Viriya dit:

[thanatos]

merci bien pour ces précisions. Ça confirme mon interprétation de ce terme :)

[Hahasiah]

Pour ma part, (aïe aïe aïe je vais dire des bétises), je crois savoir que la pensée bouddhique est sur ce point proche du "Cogito Ergo Sum". En ce sens ou comme l'avait expliqué un moine "tibétain" (je souligne par des guillemets) "L'Esprit a des capacités que vous occidentaux, ignorez, l'Esprit peut bien des choses sur le corps et tout ce qui nous entoure en résulte". C'était à peu près cela, vu dans un reportage sur Little Bouddha (oui je sais bonjour la référence). Donc s'il on considère que l'Esprit va au-delà de la simple matière et agit sur elle, le corps lui-même pourrait ne pas être soumis à la mortalité. Pour le chrétien, c'est l'âme qui n'est pas soumis à l'immortalité, le corps lui est mortel.

Que pensez ?

(si je raconte n'importe quoi, n'hésitez pas à me le faire savoir )

[thanatos]

En réalité, la pensée bouddhiste serait plutôt l'inverse de la position de Descartes: je pense donc...je ne suis pas

Car il n'y a pas réellement d'entité permanente qui pense ou expérimente la réalité. Lorsqu'on regarde bien, aucun élément du corps ou de l'esprit, aucune caractéristique, n'existe par elle-même. Chaque chose ou pensée existe car quelque chose d'autre a permis son apparition. Et chaque chose change, évolue. Si il y a changement, évolution, il ne peut y avoir en même temps permanence, immortalité. Si quelque chose change, cela signifie que ce qui existait avant le changement a disparu et que quelque chose de nouveau, qui n'existait pas avant, est apparu. Donc quelque chose est "mort" et quelque chose est "né". Et donc pas de "je", d'"ego", d'âme, de noyau qui se conserverait tout au long de l'existence et qui expérimenterait tout en restant immuable. Juste un flux de brefs instants de conscience et de pensées qui s'enchaînent si vite qu'ils donnent l'illusion de continuité.

Mais cette idée d'absence d'un "soi" est toujours très difficile à accepter. On est tellement habitué à s'identifier à quelque chose (corps, esprit, pensées, sentiments, émotions...) et à le prendre pour "nous"...

avec metta
_________________
buddham saranam gacchami dhammam saranam gacchami sangham saranam gacchami

[cgigi2]

Thanatos dit:

[thanatos]

Bien qu'il serait plus juste de dire "je pense mais je ne suis pas" car le fait que "je" n'existe pas ne peut pas être déduit de la constatation "je pense"...
_________________
buddham saranam gacchami dhammam saranam gacchami sangham saranam gacchami

[Chaosophe]

Il faudrait essayer le "ça pense" de Nietzsche, et même, comme il le préconisait, "se passer de ce petite "ça"" !

[cgigi2]

Chaosophe dit:

[Chaosophe]

Bien sûr : chaosophe signifie "sage du chaos". Je n'ai pas la prétention de l'être, et peut-être aurai-je du me pseudonymiser "chaophile" ! En tout cas, j'entends par chaos la réalité même, en tant extrêmement impermanente...

Avec Metta

[cgigi2]

Chaosophe dit:

[Chaosophe]