Forum Mettâ

[Laurent]

Je me heurte a ce problème qu'on ne prend jamais en considération, le bouddhisme c'est le renoncement, et moi je veut tous savoir, tout lire, tout ecouter...ça me semble très contradictoire, très paradoxale non???

avec mettâ.
_________________
http://sagessedelaforet.xooit.com

[thanatos]

J'ai le même problème

J'ai soif de connaissances, que cela concerne le bouddhisme ou d'autres domaines. Malheureusement, ça reste un attachement. Plus subtil et plus traître que les autres attachements (formes, sensations par exemple) selon moi car ici on s'attache à des concepts, des idées, des théories, des pensées qui s'enchaînent tellement rapidement qu'on a du mal à en percevoir l'impermanence. Le bouddha avait d'ailleurs mis en garde contre cela. N'importe qui peut percevoir l'impermanence des formes matérielles, des émotions et des sensations assez facilement. Mais il est beaucoup plus difficile de percevoir l'impermanence des phénomènes mentaux.

J'avais lu quelque part une petite histoire qui illustre bien le problème des connaissances théoriques. Un bhikkhu (de notre époque) a passé sa jeunesse à étudier les textes canoniques et à se spécialiser dans les enseignements bouddhiques pendant une douzaines d'années. Puis, lorsqu'il a voulu commencer la pratique, la première chose que son instructeur lui a dit fut : "oublie tout ce que tu a appris !"

Un message du forum avait d'ailleurs déjà abordé le problème de la connaissance théorique et de sa futilité.

Comme toujours, il faut donc trouver un juste milieu entre un minimum de connaissances théoriques pour pouvoir progresser et une trop grande soif de connaissances qui ralentit la progression du méditant.

avec Metta
_________________
buddham saranam gacchami dhammam saranam gacchami sangham saranam gacchami

[cgigi2]

L'attachement à une seule chose nous fait perdre le sens réel de toutes choses, s'intéresser à tout, pourquoi pas, en autant que l'ont soient bien conscients de l'opposé de tout ce à quoi l'ont s'intéresse,
Ainsi l'ont ne s'attache à rien

avec metta
gigi

[bica]

Ici encore tout est une question d'équilibre.

On peut être très briant dans l'étude et la connaissance des textes mais si on ne pratique pas , cela ne suffit pas.

de la même manière que la pratique doit être équilibrée ( notamment autant de marche que d'assise ) si la connaissance est équilibrée avec la pratique, on peut tout à fait continuer de lire et d'apprendre sans que cela soit un obstacle à la méditation vipassana. ( hormis durant une retraite intensive )

Tout dépendra ensuite de ce que l'on fera avec cette connaissance théorique ( et là je ne parle plus de la connaissance des textes bouddhistes, mais da la connaissance en général ) si nous utilisons cette connaissance de manière positive nous restons dans le dhamma, en revanche si nous utilisons cette connaissance pour des actions négatives ( se servir de nos connaissances pour commettre des actions négatives , comme par exemple l'obtention du pouvoir ou pour travailler dans l'armement, par exemple ) dans ce cas nous sortons du chemin, ce qui importe c'est de garder le mental pur.
Si nous gardons le mental pur la connaissance n'est pas un obstacle.

En tout cas , c'est ce que j'ai retenu des ( trop ) nombreux livres ou textes que j'ai lu sur la méditation vipassana , mais c'est sans doute une interprétation un peu trop personnelle ...

Un exemple concrêt : Le Vénérable Dhamma Sami a apprit l'informatique et notamment comment créer un site .
Son site permet ainsi à tous les visiteurs, de connaître de manière théorique le dhamma , et grâce à cette connaissance théorique certains auront envie d'essayer la pratique.
Alors bien évidemment dans ce cas la connaissance est bénéfique car son utilisation est bienveillante et sans impureté mentale.

Comme je le disais au début : Tout est question d'équilibre

Bouddha n'a rien interdit, enfin il ne me semble pas qu'il est interdit un acte si celui ci ne cause de tort à personne ( ni à soi même )

Ne faudrait-il pas repenser les paroles de Bouddha dans le contexte actuel ?


Ce qui est certain c'est que, A ce stade de ma pratique de la méditation vipassana, elle n'est pas équilibrée car ma connaissance théorique est plus importante que ma pratique, c'est la raison pour laquelle une retraite intensive devrait rétablir l'équilibre entre ma pratique et ma connaissance théorique.enfin je l'espère.

[raph]

[sebastien billard]

Mon opinion (forcément teintée d'ignorance) : le détachement, ce n'est pas se détacher par la force de tout, sinon l'ascetisme serait le Dhamma. Le détachement est une conséquence de la réalisation que les choses ne sont pas dignes d'attachement ce qui est différent. La connaissance intellectuelle participe au développement de la sagesse (panna). Elle n'est pas suffisante, mais elle est un préalable. Chercher à la développer peut être teinté d'attachement, mais elle n'est pas pour autant à négliger. Il ne faut pas juste s'en contenter, car elle est un moyen non un but pour celui qui veut mettre fin à la souffrance.
_________________
Sébastien
http://s.billard.free.fr/dotclear
http://s.billard.free.fr/bouddhisme
http://s.billard.free.fr/sadhu

[tirru...]

Bonjour Laurent,

Tu auras droit a plusieurs versions, plusieurs experience vecues et theoriques. Pour ma part, je crois qu il ne s agit pas d un renoncement aussi radicale mais d une sorte d apprentissage du renoncement. Il y a tout d abord l experience des petites renoncements avec toutes les phases s y rattachant, puis d un "detachement" progressif de ces choses qui nous lient au monde. Le renoncement est une maturation des choses, une conscience profonde de la nature du desir et de l ignorance.

Metta

[shikito]

Moi, je ne veux pas renoncer, je veux comprendre.

[Pieru]

Comprendre que la vie est attachement.
Que l'attachement est souffrance.
Que la souffrance est la vie.

Vivre en bonne compréhension de notre soif de connaissance est possible, c'est à dire qu'elle peut être satisfaite, et néanmoins, il y aura toujours des questions sans réponse.
_________________
"Qui connait la nature connait le Dhamma".

[shikito]

[Pieru]

[shikito]

[sebastien billard]

Comment, même si on vit l'instant présent, un instant de "joie" aussi fugace pourrait-il être pleinement satisfaisant ? On le désire et donc on souffre avant de l'obtenir, ou bien on souffre de ne pas l'obtenir, on en profite l'espace d'un instant dans le cas où on l'obtient, et on le regrette une fois parti pour en désirer un autre...

Il faut examiner aussi ce que nous appelons "joie" : n'est elle pas souvent une moindre souffrance ?
_________________
Sébastien
http://s.billard.free.fr/dotclear
http://s.billard.free.fr/bouddhisme
http://s.billard.free.fr/sadhu

[shikito]

[sebastien billard]

Ca me parait "romantique comme" vision : l'enfant n'a peut être pas les préoccupations et le même rapport au monde qu'un adulte, mais il n'en fonctionne pas moins, comme nous tous, par désir et aversion. Il voudra les jouets qu'il n'a pas, s'en lassera ensuite... l'enfant ne s'oublie pas, "il" joue, "il" éprouve du plaisir...
_________________
Sébastien
http://s.billard.free.fr/dotclear
http://s.billard.free.fr/bouddhisme
http://s.billard.free.fr/sadhu